Texas dio el primer golpe. En junio de 2025, los republicanos allí impulsaron una redistribución de distritos a mitad de década diseñada para garantizarse cinco nuevos escaños en el Congreso. Ni siquiera fingieron que se trataba de una cuestión de equidad o democracia. Fue una lucha por el poder, pura y simple. Los demócratas de Texas se indignaron tanto que abandonaron el estado en señal de protesta, rompiendo el quórum en un intento de bloquear la votación. Los republicanos los amenazaron con arrestarlos para obligarlos a regresar, a pesar de que tales amenazas no podían aplicarse legalmente. Al final, el Partido Republicano impuso los nuevos mapas de todos modos.
Si los republicanos realmente supieran cómo gobernar, si se esforzaran en redactar políticas que realmente beneficiaran a todos los estadounidenses, no tendrían que hacer trampa para llegar al poder. Pero eso es precisamente lo que siguen haciendo. En lugar de satisfacer las necesidades de la gente en materia de salud, vivienda o salarios justos, redoblan sus esfuerzos para suprimir el voto y manipular los distritos electorales.
La Ley del Derecho al Voto se aprobó en 1965 para impedir que los estados silenciaran a los votantes negros mediante mapas racistas y barreras al voto.
Y aquí está la amarga ironía: en 2013, la Corte Suprema envió dos mensajes muy diferentes sobre la igualdad. Por un lado, la Corte anuló parte de la Ley de Defensa del Matrimonio en el caso Estados Unidos contra Windsor, una decisión histórica que abrió la puerta a la igualdad matrimonial. Ese mismo verano, le pedí matrimonio a mi esposa. Por otro lado, la Corte anuló la Ley del Derecho al Voto en el caso Shelby County contra Holder. El presidente del tribunal, John Roberts, afirmó que las cosas habían «cambiado drásticamente» y que ya no eran necesarias las protecciones federales contra la privación del derecho al voto por motivos racistas, ya que Estados Unidos había elegido a su primer presidente negro.
La realidad es que Roberts abrió las compuertas a una nueva ola de supresión del voto, con estados como Texas apresurándose a imponer leyes de identificación de votantes discriminatorias y a redibujar los distritos electorales en su beneficio.
Desde Jim Crow hasta Shelby County contra Holder y los últimos mapas de Texas, el patrón es el mismo: cuando los republicanos no pueden ganar limpiamente, reescriben las reglas. Por eso California está interviniendo con la Proposición 50, no como una solución perfecta, sino como una defensa necesaria.
California no puede quedarse de brazos cruzados mientras la derecha manipula las reglas. La Proposición 50 es nuestra oportunidad de responder. El 4 de noviembre, los votantes decidirán si aprueban los nuevos mapas electorales que darían a los demócratas cinco escaños, el mismo número que los republicanos acaban de robar en Texas. No es lo ideal. No es como se debería hacer normalmente la redistribución de distritos. Pero es la lucha en la que nos hemos visto envueltos.
Durante demasiado tiempo, los demócratas se han aferrado a la fantasía del bipartidismo. Hablamos de tender la mano al otro lado del pasillo como si todavía fuera 1975. Pero hoy en día, cuando extiendes la mano, lo único que regresa es un muñón ensangrentado. Los republicanos han dejado claro que están dispuestos a destruir todas las normas democráticas con tal de aferrarse al poder.
Mira a Texas. La representante Jasmine Crockett fue literalmente eliminada de su distrito, mientras que demócratas como Marc Veasey y Greg Casar vieron cómo sus circunscripciones fueron manipuladas — divididas, amontonadas y reconfiguradas — para debilitar el poder del voto negro y latino. Eso no es un compromiso. Eso es sabotaje.
Afortunadamente para Crockett, la Constitución sólo exige que los miembros del Congreso vivan en el estado, no en el distrito específico. Ella aún puede postularse, pero eso no borra el daño causado. Los votantes pierden continuidad, las comunidades pierden a su representante elegido y los poderosos pueden reorganizar las cartas para obtener ventajas partidistas.
Y, a diferencia de Texas, California estableció medidas de protección para impedir ese tipo de maniobras. Nuestra Comisión Ciudadana de Redistribución de Distritos se creó para proteger a los votantes, no a los políticos. La Propuesta 50 no desmantela ese sistema, sino que lo ajusta temporalmente. Y aquí está la diferencia crucial: son los votantes de California quienes deciden. En Texas, los políticos impusieron la manipulación de distritos a puerta cerrada. En California, el pueblo tiene la última palabra.
Se nota en los anuncios de televisión que los republicanos están asustados. La oposición a la Propuesta 50 no es un amplio movimiento popular. Está financiada casi en su totalidad por un solo hombre, Charles T. Munger Jr., un físico cuyo padre, Charlie Munger Sr., fue socio comercial de Warren Buffett durante mucho tiempo en Berkshire Hathaway.
A principios de septiembre, Munger Jr. ha inyectado diez millones de dólares a la campaña «No a la Proposición 50», que constituye prácticamente todo el fondo de guerra de la oposición. Su comité, Protect Voters First, está pagando los anuncios de televisión pulidos y los folletos brillantes que ya empezaron a inundar los hogares de California. Otro grupo, Stop Sacramento’s Power Grab, encabezado por la ex presidenta del Partido Republicano de California, Jessica Millan Patterson, brinda cobertura política. Pero la realidad es que esta batalla está siendo financiada casi por completo con la fortuna heredada de Munger.
Este es un hombre que nunca ha tenido que trabajar un solo día en su vida, que nunca ha sabido lo que significa luchar o preocuparse por pagar las cuentas. Su riqueza lo aísla de todo. Pase lo que pase con la redistribución de distritos, seguirá estando protegido e intocable. No se puede decir lo mismo de los trabajadores, de las comunidades de color o de los votantes cuyas voces corren el riesgo de ser silenciadas si no se controla la manipulación electoral de Texas y California no responde.
El dinero puede provenir de Munger, pero la maquinaria política está encabezada por Patterson, ex presidente del Partido Republicano de California y leal aliado de Trump. Patterson ahora lidera el grupo Stop Sacramento’s Power Grab, lo que le da a los millones de Munger un megáfono partidista. Juntos representan la misma fórmula de siempre: anuncios financiados por la riqueza concentrada, con operadores republicanos que proporcionan los argumentos.
No se trata de justicia ni de democracia. Se trata de proteger el poder republicano a toda costa.
Y que quede claro: esto no es, de ninguna manera, un respaldo a Gavin Newsom. Pero me alegra que alguien dentro del liderazgo demócrata finalmente haya dejado de jugar con los fascistas. Como he dicho antes, no tenemos tiempo para criar con delicadeza a los fascistas ni para la política de pureza, no cuando las vidas de las personas están literalmente en juego.
El asesinato de Charlie Kirk solo hace que este momento sea aún más grave. La maquinaria propagandística autoritaria fascista ya se está levantando, fomentando una indignación falsa y utilizando la tragedia como arma para erosionar aún más nuestros derechos. Si no luchamos de forma estructural y estratégica mediante medidas como la Propuesta 50, corremos el riesgo de ver cómo nuestra democracia se va vaciando mientras el otro bando aprovecha cualquier oportunidad para consolidar su poder.
Sí, la manipulación partidista de los distritos electorales es antidemocrática. Y escucho y respeto las voces que dicen que California no debería responder de la misma manera que lo está haciendo Texas. Pero, ¿qué alternativas tenemos?
Con demasiada frecuencia, esas voces provienen de personas a las que nunca les han arrebatado sus derechos, que nunca han sido condenadas por un delito debido al color de su piel o a su situación económica, que nunca han tenido que luchar durante 25 años solo para limpiar su historial. Para gente así, la democracia es un principio abstracto. Para personas como yo, y para quienes han pasado por cosas aún peores, la democracia es una cuestión de supervivencia.
Esto es lo importante: la Propuesta 50 no es una solución permanente. Es temporal por diseño. Si se aprueba, los mapas de la Legislatura sólo se utilizarán en las elecciones de 2026, 2028 y 2030. Después del censo de 2030, la Comisión Ciudadana de Redistribución de Distritos de California volverá a tomar el control y trazará nuevos mapas para 2031 y años posteriores. Se trata de defendernos ahora, no de desmantelar el sistema que hemos construido para proteger a los votantes en el futuro.
Voy a votar Sí a la Propuesta 50 porque me niego a permitir que los republicanos decidan que la voz de mi estado no importa. La justicia implica equilibrio, y en este momento la única forma de restablecer el equilibrio es contraatacar. El 4 de noviembre tenemos una opción: rendirnos mientras Texas manipula el juego, o levantarnos y luchar.
Yo sé muy bien de qué lado estoy. ¿Y tú?
